Why the net should stay neutral
by Bill Thompson, BBC News
Is it time to let internet companies provide premium access to paying websites and services? No, says technology commentator Bill Thompson.
One of those loud and angry debates that seems to have nothing to do with the rest of the world is currently playing out in the US.
The Senate Committee on Commerce, Science and Transportation is considering making changes to the 1996 Telecommunications Act, and one of the ideas being floated is that network providers should be allowed to offer preferential service to some of their customers instead of providing a neutral data carrier service.
Back in 2004, Michael Powell, at the time chairman of the Federal Communications Commission, said that net service firms should support “network freedom” and ensure that their users could access all lawful content and attach whatever devices they want to their network connection without any discrimination.
Now some of the big telecoms companies want to be able to sell premium services for things like streaming video or voice over IP, and some people are worried that this will eventually lead to a segregated internet.
They include Lawrence Lessig, law professor at Stanford University, founder of the Creative Commons and one of the most significant and influential thinkers about the future of the network we have been building for the past 30 years.
It’s a big issue.
After all, once we get away from the idea that the pipes just move bits around without really caring what data is being transmitted, it’s a small step to discriminating against some forms of content and then targeting specific sites, services or users.
Instead of an “end-to-end” network, we would end up with something more like the phone network, along with a complicated array of charging schemes for “0800”, “0845” and “0871” sites.
Those in favour of “network neutrality” and keeping the current model of the internet as just a data conduit include big hitters such as Google, eBay, Amazon and even Microsoft.
They know it will cost them more if they have to pay to get their video delivered to users.
The phone and cable companies want to be free to charge for new services and make more money, and they argue that it’s not up to the government what they do with their networks.
A “Bell kite”, designed by telephone inventor Graham Bell. Aviation Museum in Garden City N.Y. According to this site, “two fascinations marked Bell’s whole life. One was his concern for the deaf. The other was flight. First he made a series of exotic kites formed out of tetrahedonal elements”.
Policy echo
This might not seem to matter to the rest of us, since the US no longer has the majority of network users, but of course business practices, technologies and even laws made over there tend to have a disproportionate impact on the rest of the world so we should pay attention.
We’ve already seen how the Digital Millennium Copyright Act, a US law designed to protect the interests of large media organisations, resulted in the appallingly restrictive EU Copyright Directive. We don’t want anything like that to happen this time.
This debate is happening now largely thanks to the internet’s astonishing success.
The earliest packet-switched network connections, the ones that made up the early Arpanet back in the late 1960s, used telephone lines to transmit data between university campuses in California and Ohio.
But they used the network in the way that canal boats use water. A canal has no idea what is being carried in the narrow boats, and it doesn’t really care. Until the 1990’s the phone companies didn’t really know or care what data was going over the leased lines they sold.
When dial-up access started to take off, there was a flurry of activity and attempts at control, all of which failed.
However, now all the telcos run their own networks using internet technologies and internet protocols and they want a piece of the action.
Charging differently for different content is not the same as turning the net into a toll road, open to all for a fee.
We already have that: if you choose to pay more you can have a fast broadband connection to your home; if you choose to pay vast amounts of money you can stream large amounts of data like Google or the BBC does.
What is being proposed is more like building two roads into every town and up to every house, one smooth and well-maintained tarmac and the other a dirt track, and then letting Tesco and Waitrose bid for the right to use the good road.
This issue just the latest round of a long-running debate about how much government – of whatever type, in whatever country – should be involved in the growth and development of the internet.
Some, mostly libertarian conservative thinkers like those at the Cato Institute, instinctively oppose any and all regulation and want the free market to determine what services are offered, at what price and to whom.
Even those who remember that the net emerged from a publicly-funded attempt to build a high-speed data network choose to claim that the days of subsidy are now over and that only deregulation can offer real benefits, both to companies and to the wider society.
For them, any attempt to restrict the telephone companies’ freedom to offer preferential service is tantamount to state socialism and one step away from a communist revolution.
Of course they are wrong, and badly so.
I’m a market socialist, and I believe that regulated markets are the best way to create social value. I have also been using the net since 1985 and I have seen it evolve and grow thanks to the balance between regulation and market forces. That balance has to be maintained.
Social justice is best served by ensuring that public utilities, of which the network is surely one, are regulated in the public interest.
Markets fail, and they do so in ways that any humane society must address. Ensuring that network access is available to all and that the network itself carries all lawful traffic is the only way forward.
We must just hope that the US government recognises that this is the case, and sets a good example to the rest of the world.
(Bill Thompson is a regular commentator on the BBC World Service programme Go Digital)
A “neutralidade da internet” Ã?© o assunto do momento na metrÃ?³pole. Em Pindorama, obviamente, continuamos a pensar na morte da bezerra.
Ideologicamente, minha primeira impressÃ?£o seria a de concordar com a idÃ?©ia de que nÃ?£o deve haver nenhuma regulaÃ?§Ã?£o, deixando para o livre-mercado determinar o futuro da internet (incluindo aÃ? seus preÃ?§os, seus seviÃ?§os e destinatÃ?¡rios). Tendo a encarar com serÃ?Âissimas ressalvas quem quer que se defina como “market socialist” e outras camaleonices (como o faz Bill Thompson).
Por outro lado, me agrada sobremaneira a idÃ?©ia da nascente “arena livre” em que se estÃ?¡ convertendo a rede e a renovaÃ?§Ã?£o do conceito de ‘free speech’ que disso advÃ?©m. Talvez a continuidade desse processo, para o bem da humanidade, seja incompatÃ?Âvel com os queixumes de meia-dÃ?ºzia de companhias telefÃ?´nicas.
—————————————–
Artigo de Pedro D�³ria sobre a quest�£o:
Defesa do consumidor mira a internet
Baptist�£o/ArtEstado
ââ?¬Å?Uma empresa pode forÃ?§ar que determinado site de busca fique mais lento do que outro em sua redeââ?¬Â
Pedro Doria
A FederaÃ?§Ã?£o de Consumidores da AmÃ?©rica decidiu que 2006 Ã?© o ano de lutar pela internet. A entidade Ã?© a principal no ramo da defesa dos consumidores nos EUA e estÃ?¡ motivada por uma sÃ?©rie de decisÃ?µes do FCC (Federal Communications Commission) ââ?¬â?? equivalente Ã? nossa Anatel ââ?¬â?? e da JustiÃ?§a. Ã?â?° daqueles jogos em que a mudanÃ?§a de um Ã?ºnico detalhe faz toda diferenÃ?§a.
A estrutura da telefonia nos EUA foi ampliada, ao longo de todo o sÃ?©culo 20, seguindo o princÃ?Âpio de que os preÃ?§os cobrados pelas companhias telefÃ?´nicas seriam “razoÃ?¡veis e nÃ?£o discriminatÃ?³rios”. O FCC decidiu, em 2002, que aquilo que valia para as telefÃ?´nicas nÃ?£o tinha que ser estendido Ã? s operadoras de cabo que entrassem no negÃ?³cio da banda larga.
Teve gente que foi � Justi�§a. No tapet�£o, disseram que quem decide �© o FCC. Em 2005, o �³rg�£o regulamentador estendeu sua decis�£o � s telef�´nicas.
Evidentemente, preÃ?§o “razoÃ?¡vel” Ã?© muito difÃ?Âcil de estabelecer. A questÃ?£o pega no “nÃ?£o discriminatÃ?³rio”. Quem vende banda larga, nos EUA, tem o direito, a partir deste ano, de discriminar, de nÃ?£o tratar todos como iguais, de nÃ?£o abrir sua infra-estrutura de cabos, antenas e satÃ?©lites seguindo os mesmos critÃ?©rios. CritÃ?©rios variam de acordo com a cara do freguÃ?ªs.
Isto quer dizer que uma empresa pode forÃ?§ar, por exemplo, que um determinado site de busca fique mais lento do que outro em sua rede. Ou que uma televisÃ?£o tenha condiÃ?§Ã?µes de jogar vÃ?Âdeo instantÃ?¢neo para o consumidor final e outra nÃ?£o. Vai alÃ?©m: autorizadas pelo FCC, jÃ?¡ hÃ?¡ casos de pequenas empresas de acesso que estÃ?£o bloqueando os serviÃ?§os de voz sobre IP, o telefone via internet.
O que nos traz de volta ao ââ?¬Å?preÃ?§o razoÃ?¡velââ?¬Â. Porque certas coisas nÃ?£o fazem sentido. Se uma conexÃ?£o de banda larga permite falar com todo o mundo por uma infinidade de meios, inclusive vÃ?Âdeo, e por um preÃ?§o fixo, por que Ã?© tÃ?£o caro usar a mesma estrutura sÃ?³ para voz?
Par�ªntese encerrado, vamos � s mudan�§as nos EUA. Num mundo de conglomerados empresariais, os interesses de empresas de telecomunica�§�µes, operadoras de tev�ª a cabo e fornecedores de entretenimento e informa�§�£o se encontram com facilidade aterradora. Um Google certamente ter�¡ condi�§�µes de pagar seja l�¡ o que lhe cobrem. Mas o novo Google, numa garagem, n�£o. Jogue-se para a disputa entre uma grande tev�ª e o videoblog do vizinho e l�¡ se vai a independ�ªncia da internet nos EUA.
Isto �© nos EUA, claro, e n�£o vale necessariamente para o resto do mundo. Al�©m do mais, �© uma briga que est�¡ s�³ come�§ando. Se a Federa�§�£o dos Consumidores da Am�©rica come�§a a gritar agora �© porque sabe que tem como influenciar o Congresso. Vindo de l�¡, basta uma lei que o FCC perde autoridade no assunto e tudo volta a ser como antes: ser�£o todos iguais perante a rede.
Mas a questÃ?£o levanta alguns pontos interessantes. HÃ?¡ quem defenda o FCC partindo do princÃ?Âpio de que as empresas que vendem acesso sÃ?£o empresas, evidentemente, e devem ter liberdade para gerir seus negÃ?³cios. Mas este Ã?© um engano que passa ao largo das matizes ideolÃ?³gicas. Empresas de telecomunicaÃ?§Ã?µes, nos EUA, no Brasil, seja onde for, sÃ?£o concessionÃ?¡rias de serviÃ?§o pÃ?ºblico.
N�£o importa se o gestor do servi�§o p�ºblico �© particular ou estatal: ele est�¡ gerindo algo que pertence n�£o ao Estado, mas � comunidade. O ch�£o onde seus cabos est�£o enterrados, o ar por onde navegam suas ondas, o espa�§o onde flutuam seus sat�©lites n�£o lhe pertencem. Se recebeu autoriza�§�£o para us�¡-los �© para que agisse em prol desta comunidade. Daquilo que �© p�ºblico.
Tal tipo de discuss�£o, quando cola l�¡, se espalha pela �¡rea de influ�ªncia e isto inclui a n�³s, tupinamb�¡s. De certa forma, as empresas de telecomunica�§�µes no Brasil j�¡ t�ªm um bocado de inger�ªncia sobre a rede local. Se l�¡ eles querem evitar que as operadoras de tr�¡fego tenham condi�§�µes de exercer controle sobre o conte�ºdo, bem, aqui elas j�¡ exercem. Todos os grandes portais pertencem � s teles.
N�£o �© sua culpa ou obra de maquiavelismo: nos tempos de nascedouro da rede, interessava a elas botar conte�ºdo em portugu�ªs na internet. Ningu�©m estava fazendo isso, elas o fizeram. Ter uma vasta internet em portugu�ªs �© bom para todos n�³s. De qualquer forma, salta ao olhos: defesa do consumidor nos EUA toma um susto quando quem vende o acesso tem condi�§�µes de controlar o conte�ºdo. Aqui �© a regra e ningu�©m nem sequer cogita que possa ser diferente.
pdoria@nominimo.com.br
O caminho tem sido �¡rduo, mas minha recomenda�§�£o para as crian�§as, mesmo que queiram fugir da escola ( o que pode ser uma boa na maioria dos casos): N�£o basta saber ingl�ªs, speak assembler or die.
… Internet aqui em casa? Obrigado, nÃ?£o estamos mais usando tcp/ip… NÃ?£o senhora, nÃ?£o estou interessado nas promoÃ?§Ã?µes e brindes… nÃ?£o estamos mais usando isso, obrigado pela preferÃ?ªncia. Nossas crianÃ?§as ja fizeram outro protocolo de rede tÃ?¡?
Que Ã?© isso.. eu Ã?© que agradeÃ?§o… tchau.. bom fim de semana pra senhora…
Jungle-Bell, jungle-bell, jungle on the wayyyyyyyyyyyyyyy
speak assembler or die?
Ser�¡ que devo escrever meu pr�³prio sistema operacional?
Ser�¡ que devo construir meu pr�³prio autom�³vel tamb�©m?
ser�¡ que enlouqueci?
ser�¡?
no caso de automovel usa bicicleta mesmo…
escrever o proprio sistema operacional seria uma boa… pelo menos saber como ele funciona deveria ser mais obrigatÃ?³rio na escola do que saber fazer calculos de spin com a tabela periÃ?³dica e saber sobre a sexualidade das angiospermas e gimnospermas…
Saber como funciona um sistema operacional deve ser ducaralho, sem d�ºvida, mas que n�£o seja obrigat�³rio. Obrigat�³rio? N�£o, obrigado!
Vamos fazer essa bicicleta Glerm?
eu quis dizer ” mais do que” no sentido de mais essencial… enfim… “market nihilism” na veia… no final tudo acaba em quanto deu a cerveja ( escapei pedindo agua com gÃ?¡s)