One thoughtful comment

1. Dizendo poder, nÃ?£o quero significar “o Poder”, como conjunto de
   institui�§�µes e aparelhos garantidores da sujei�§�£o dos cidad�£os em um
   Estado determinado. Tamb�©m n�£o entendo poder como modo de sujei�§�£o
   que, por oposi�§�£o �  viol�ªncia, tenha a forma da regra. Enfim, n�£o o
   entendo como um sistema geral de domina�§�£o exercida por um elemento ou
   grupo sobre outro e cujos efeitos, por deriva�§�µes sucessivas,
   atravessem o corpo social inteiro. A an�¡lise em termos de poder n�£o
   deve postular, como dados iniciais, a soberania do Estado, a forma da
   lei ou a unidade global de uma domina�§�£o; estas s�£o apenas e, antes de
   mais nada, suas formas terminais.

   (…)

   — que lÃ?¡ onde hÃ?¡ poder hÃ?¡ resistÃ?ªncia e, no entanto (ou melhor, por
   isso mesmo) esta nunca se encontra em posi�§�£o de exterioridade em
   relaÃ?§Ã?£o ao poder. Deve-se afirmar que estamos necessariamente “no”
   poder, que dele nÃ?£o se “escapa”, que nÃ?£o existe, relativamente a ele,
   exterior absoluto, por estarmos inelutavelmente submetidos �  lei? Ou
   que, sendo a hist�³ria ardil da raz�£o, o poder seria o ardil da
   histÃ?³ria — aquele que sempre ganha? Isso equivaleria a desconhecer o
   car�¡ter estritamente relacional das correla�§�µes de poder. Elas n�£o
   podem existir sen�£o em fun�§�£o de uma multiplicidade de pontos de
   resist�ªncia que representam, nas rela�§�µes de poder, o papel de
   advers�¡rio, de alvo, de apoio, de sali�ªncia que permite a preens�£o.
   Esses pontos de resist�ªncia est�£o presentes em toda a rede de poder.
   Portanto, nÃ?£o existe, com respeito ao poder, um lugar da grande Recusa — alma da
   revolta, foco de todas as rebeli�µes, lei pura do revolucion�¡rio. Mas
   sim resist�ªncias, no plural, que s�£o casos �ºnicos: poss�­veis,
   necess�¡rias, improv�¡veis, espont�¢neas, selvagens, solit�¡rias,
   planejadas, arrastadas, violentas, irreconcili�¡veis, prontas ao
   compromisso, interessadas ou fadadas ao sacrif�­cio; por defini�§�£o, n�£o
   podem existir a n�£o ser no campo estrat�©gico das rela�§�µes de poder.
   Mas isso n�£o quer dizer que sejam apenas subproduto das mesmas, sua
   marca em negativo, formando, por oposi�§�£o �  domina�§�£o essencial, um
   reverso inteiramente passivo, fadado �  infinita derrota. As
   resist�ªncias n�£o se reduzem a uns poucos princ�­pios heterog�ªneos; mas
   n�£o �© por isso que sejam ilus�£o, ou promessa necessariamente
   desrespeitada. Elas s�£o o outro termo nas rela�§�µes de poder;
   inscrevem-se nestas rela�§�µes como o interlocutor irredut�­vel. Tamb�©m
   s�£o, portanto, distribu�­das de modo irregular: os pontos, os n�³s, os
   focos de resist�ªncia disseminam-se com mais ou menos densidade no
   tempo e no espa�§o, � s vezes provocando o levante de grupos ou
   indiv�­duos de maneira definitiva, inflamando certos pontos do corpo,
   certos momentos da vida, certos tipos de comportamento. Grandes
   rupturas radicais, divis�µes bin�¡rias e maci�§as? ��s vezes. �� mais
   comum, entretanto, serem pontos de resist�ªncia m�³veis e transit�³rios,
   que introduzem na sociedade clivagens que se deslocam, rompem unidades
   e suscitam reagrupamentos, percorrem os pr�³prios indiv�­duos,
   recortando-os e os remodelando, tra�§ando neles, em seus corpos e
   almas, regi�µes irredut�­veis. Da mesma forma que a rede das rela�§�µes de
   poder acaba formando um tecido espesso que atravessa os aparelhos e as
   institui�§�µes, sem se localizar exatamente neles, tamb�©m a pulveriza�§�£o
   dos pontos de resist�ªncia atravessa as estratifica�§�µes sociais e as
   unidades individuais. E �© certamente a codifica�§�£o estrat�©gica desses
   pontos de resist�ªncia que torna pos�­vel uma revolu�§�£o, um pouco � 
   maneira do Estado que repousa sobre a integra�§�£o institucional das
   rela�§�µes de poder.
   —

   Hist�³ria da Sexualidade, vol. I. Michel Foucault.

   Responder